Steffest Digitale Pulptuur

Reacties
Vind ik heel mooi uitgelegd allemaal :-) Vaak zie je mensen die denken dat ze de beste foto's kunnen trekken omdat ze de duurste apparatuur hebben. Vaak is dat helemaal niet zo. Maar vaak is het dan weer wel zo. Want idd komt het er gewoon op neer nooit de essentie te verliezen, met wat voor apparatuur ook! Het helpt mij in elk geval te blijven geloven dat ik ook met mijn klein cameraatje best leuke foto's kan trekken :-)
Dorien - 27/10/2008 19:37:10 http://theicecreamdebate.wordpress.com



Commentaar toevoegen
Je reactie
Je naam
Url
Antispam
Om zeker te zijn dat je geen Spam-robot bent, moet je even de volgende vraag beantwoorden:
Wat is geen dier? Paard, hond, mier, lepel, kip

Geef je commentaar op:
Het mooie van slechte tools
Deze afbeelding in een nieuw scherm openen Het staat als een paal boven water dat kwaliteit in je werk staat of valt met de juiste en goede tools. een timmerman heeft een goede zaag nodig, een gitarist speelt beter op een goede gitaar.
Maar toch hebben minder goede werkinstrumenten zo af en toe hun charme.
Ze leveren een bepaald cachet dat je met de "proffesionele" middelen niet zo snel bereikt.
Neem nu deze foto hiernaast.
Het is geen goede foto, maar wel een interessante, vond ik. Hij is gemaakt met een GSM camera op de standaard settings: autowitbalans, autofocus, autosluitertijd ... zoals je in de EXIF gegevens kunt zien.
En toch heeft ie een sterk overtrokken kleurzweem met veel te veel saturatie en contrast waardoor het wel een speciale sfeer heeft.
Ik ben geen fotograaf, maar weet wel dat je dergelijk effect met een professioneel toestel nauwelijks zonder nabewerking krijgt.
Dat komt natuurlijk omdat een goede camera het beeld gewoon vastlegt zoals het door de optiek naar binnen straalt. Een minder goede camera past uit zichzelf heel wat filters en foefjes toe om het beeld wat op te smukken.


Een ander voorbeeldje dat ik mij nog herinner waren wat foto's van een Tom Waits optreden.
Tijdens het nummer Eyeball Kid ruilde hij zijn zwarte hoedje om voor een glitter exemplaar. Met enkel een reuzespot pal op zijn hoofd kreeg je een super discoball effect wat live verbazend mooi was, maar op een foto moeilijk te vatten is. Ook hier: de foto links is met een dure camera met super snelle sluitertijd genomen, de foto rechts met een mobiele telefoon. De tweede geeft veel meer de sfeer weer terwijl je op de eerste louter een verlichte hoed ziet.
Deze afbeelding in een nieuw scherm openen

Toevalstreffers natuurlijk, maar toch:
Elk materiaal en elk instrument heeft zo zijn specifieke eigenschappen en als je die goed beheerst kun je met bescheiden middelen tot verbazend krachtige resultaten komen.

Mooi vind ik dat, zo van die mensen die iets banaal nemen en er enkel met menselijke inbreng iets bijzonder mee maken, zoals de bic-tekenaar Juan Francisco Casas of ook wel de UK telefoon verkoper Paul Potts, die de smalende lachjes van iedereen zijn monden veegt als hij de zijne opendoet.

En dan denk ik, zie je wel, het gaat niet om de tools, het gaat om het mannetje.
Wat zou er gebeuren als je een 50 euro GSM camera in de handen van een goede fotograaf stopt, met de opdracht er een week lang mee rond te trekken op zoek naar de beste foto ... zou toch interessante resultaten opleveren ...

Dit gezegd zijnde ... langs de andere kant doet het ook wel deugd als je merkt hoe vlotjes het allemaal gaat als je professioneel materiaal gebruikt. Ach ja, we zijn verwend meneer, maar hopelijk niet in die mate dat het ons blind maakt voor essentie.